Gisteren zag ik een tweet voorbijvliegen met het bericht dat het 'Archiveteam' van Jason Scott de data van Hyves 'gered' heeft. Zie hierover www.archiveteam.org

Veel bijval van collega twitteraars, maar ik heb wel een aantal vragen.

 

Allereerst, ben ik als hyves gebruiker wel blij met deze 'redding'. Ik ken de algemene voorwaarden van hyves niet, maar zijn de gegevens van hyves of van mij?

Ten tweede, het betreft een particulier archief, hoe zit het met het eigendomsrecht? Is het redden van internetdata niet een vorm van onrechtmatig verkrijgen van informatie, in plaats van het redden van een archief?

 

Ten derde, wie bewaakt nu de privacy van de gegevens? Het archiveteam?

 

Ten vierde, er wordt gesteld dat de redding van Hyves data in het kader van erfgoedbeleid een goede zaak is, het is internetcultuur en respresenteert social media in een nieuwe tijd, altijd interessant voor een reconstructie over 100 jaar! Maar is daarvoor de geredde data nodig. Misschien beter het Telegraaf-archief te redden? Of het functioneel ontwerp van hyves veilig te stellen? Of willen we weten wat mensen op internet plaatsten en met elkaar deelden? In dat laatste geval behoeven we niet ongerust te zijn, dat vinden we later wel terug in de archieven van de veilgheidsdiensten!

Weergaven: 18360

Hierop reageren

Berichten in deze discussie

dat vinden we later wel terug in de archieven van de veilgheidsdiensten! Dat mag je hopen, het zit er wel in, maar de toegankelijkheid? nog los van de openbaarheid.

Ik hoorde ook dat 9-11 wel vooraf in de hooiberg zat, maar dat de speld pas na afloop was gevonden.

Arnout Engelfriet schrijft er ook wat over:

Heel Hyves is gebackupt, mag dát eigenlijk wel?

Wat mij daarbij het meest op mijn netvlies blijft hangen is een quote daaruit:

Dit is weer zo’n onderwerp waar het recht eigenlijk gewoon geen rekening mee houdt.

Ik was op de #DISH13 conferentie waar Jason Scott van The Internet Archive een inspirerende keynote hield over zijn werk en waarin speciaal het Hyves voorbeeld door hem werd uitgelicht.

Waar hij en The Internet Archive opduikt ligt verval en verlies op de loer. Hij vergeleek zijn werk met dat van een ambulance. Oprapen, redden en zo snel mogelijk afleveren bij een ziekenhuis of verzorgingshuis. En ik kan me in die houding eigenlijk wel vinden. Natuurlijk spelen er vragen over de privacy, het eigendom. Maar op het moment van de 'redding' zijn die nu eenmaal lastig te beantwoorden. Om in de ambulance-terminologie te blijven was er geen 'niet reanimeren' verklaring ter plekke. Daarbij dien je te beseffen dat de tijdspanne tussen de aankondiging van het einde van Hyves en het daadwerkelijk uit de lucht gaan ervan slechts 30 dagen was! Met een papieren situatie kun je daar rustig wat tijd voor uit trekken, wikken en wegen, nog eens een extra advies inwinnen. In deze digitale situatie is die tijd ons niet gegeven. 

Daar ligt ook een taak voor om daar eerder, en pro-actiever op te anticiperen. Als straks een specifiek Nederlands online platform zoals Schoolbank of Marktplaats verdwijnt, het loodje legt. Zou je dan dan willen bewaren? Waar moet je op letten en rekening mee houden vanuit het perspectief van een archief?

Tot die tijd ben ik blij dat zo'n ambulance er is en sluit ik me aan bij de woorden van Jason Scott

ps. Je kan een verzoek indienen bij The Internet Archive om data te verwijderen

pss. Hyves draait qua openbare profielen en informatie (info achter slotjes is niet meegenomen) weer volledig, grote kans dat je nog steeds in kan loggen en zo alsnog je profiel zelf kan verwijderen in deze herkansing.

> Allereerst, ben ik als hyves gebruiker wel blij met deze 'redding'. Ik ken de algemene voorwaarden van hyves niet, maar zijn de gegevens van hyves of van mij?

Gelukkig zitten de gebruikersvoorwaarden van Hyves nog in Google's cache (zoek op gebruikersvoorwaarden hyves en klik op het kleine driehoekje rechts van de URL en klik op In cache, of deze directe link).

In artikel 5.1 staat hierover:

Onder de voorwaarden die in deze gebruiksvoorwaarden zijn gesteld, behoud je in beginsel de auteursrechten en andere intellectuele eigendomsrechten die aan jou toebehoren met betrekking tot de Gebruikerscontent die door jou via de Website ter beschikking worden gesteld aan bezoekers van de Website. 

> Ten tweede, het betreft een particulier archief, hoe zit het met het eigendomsrecht? Is het redden van internetdata niet een vorm van onrechtmatig verkrijgen van informatie, in plaats van het redden van een archief?

In artikel 4.2 staat hierover:

Het is uitdrukkelijk niet toegestaan om Content te downloaden, te kopiëren, te wijzigen, openbaar te maken, voor directe of indirecte commerciële doeleinden te gebruiken of op enige andere wijze te gebruiken dan de hierboven genoemde wijze, tenzij Hyves of de betreffende rechthebbende daar expliciet toestemming voor heeft gegeven. 

Heeft er al iemand een mailtje naar TMG gestuurd om te vragen of het OK is?

Ik ben het helemaal eens Tim en de ziekenauto-analogie.

Terwijl Bert en Kenny in ambtelijke en bestuurlijke werkgroepen uitgebreid nadenken over de pro's en vooral de contra's van het bewaren van Hyves en over op zijn vroegst zes weken met een beleidsnota komen, flikkert TMG alles gewoon weg. Daar sta je dan met je besluit om ondanks alle nadelen toch maar een poging te wagen om Hyves te bewaren.

Wat de argumenten tegen het bewaren betreft:

@Bert het spijt me zeer, maar in jouw opmerkingen lees ik een enorm dedain voor Hyves en zijn gebruikers. Dat kan toch niet interessant zijn, al die ontboezemingen van het gepeupel, zelfs De Telegraaf is nog interessanter!

En wat een onzin om alleen het functioneel ontwerp van Hyves veilig te stellen. Zullen we van alle gemeente-archieven van de 20ste eeuw dan ook maar alleen de Basis Archiefcode bewaren. Scheelt wel in opslagruimte en beheerskosten natuurlijk!

En ach ja, de veiligheidsdiensten bewaren toch alles, dus hoeven wij het niet meer te doen.

@Kenny ook een heel sterk argument hoor: het is niet meer compleet, dus dan hoeven we helemaal niets meer te bewaren. "Wat heb ik nou aan mijn salaris, ik moet de helft aan de Belastingen afdragen. Dan hoef ik die andere helft ook niet meer." Of, een betere vergelijking: Ik kan me zo voorstellen dat het archief van de VOC ook niet meer compleet is, dus laten we die resterende meters ook maar weg gooien.

Wat mij betreft, kunnen we uit de redding van Hyves en de lezing van Scott van afgelopen maandag een paar dingen leren.

1. "There are no rules for web shutdowns, only for startups"

Dat ligt een beetje in de lijn van wat Ton zegt: we hebben de afgelopen 10-15 jaar ons leven online gebracht, waarbij we afhankelijk zijn geworden van partijen die kunnen doen en laten wat ze willen. Daar zouden we toch afspraken over moeten maken. (Zie ook de Man bijt hond uitzending over Antje van een paar dagen geleden.)

2. Mensen willen graag helpen met het redden van informatie!

De afgelopen weken hebben 150 vrijwilligers de ArchiveTeam Warrior ingeschakeld om mee te helpen. Een tiental vrijwilligers (varierend in leeftijd van 14 tot in de 50) hebben bijna dag en nacht gewerkt om technische problemen met het downloaden van Hyves op te lossen. Er zijn mensen geweest, voornamelijk Amerikanen, die geld gedoneerd hebben zodat Scott bij Amazon 'virtuele computers' kon huren om meer data te downloaden. En het eerste wat die vrijwilligers riepen toen Hyves klaar was? "This is cool, what can we save next!"

Stel je voor dat je die fanatieke, jonge, technisch begaafde mensen aan je archiefinstelling kunt verbinden. Wat voor coole dingen zouden we dan niet allemaal kunnen realiseren?

Maar nee, wij blijven alleen maar beleidsnotities schrijven met argumenten waarom we dit soort dingen niet kunnen of moeten doen.

Tja Kenny, als dat je punt is, dan heb ik dat niet opgemaakt uit je eerste bijdrage. Daarin werp je namelijk alleen maar suggestieve vragen op over "de waarde van dit archief". Maar begrijp ik het nu goed dat je van mening bent dat ArchiveTeam terecht de bestaande Hyves-accounts heeft toegevoegd aan The Internet Archive?

Kenny,

The Internet Archive doet meerdere dingen. De actie van  de Archive Team Warrior was er inderdaad op gericht om de 'statische' situatie van november 2013 naar binnen te halen. Inderdaad de nadagen van Hyves, een sociaal netwerk op zijn retour. Tegelijkertijd denk ik dat het overgrote deel wat Hyves had verlaten, dit niet heeft gedaan door het profiel (netjes) te deleten. Maar door gewoon niet meer te komen. Dat betekent dat maar liefst 9 miljoen profielen. Dat zijn er ietsje minder dan de 9.6 miljoen op de top.

Daarnaast maakt The Internet Archive ook snapshots van 't internet, ook van Hyves. Zo kan je het verleden van de oprichter van Hyves bekijken en volgen. Daar zijn 192 snapshots van gemaakt. Volgens mij heb je daarmee een keurig beeld van de ondergang én opkomst van Hyves als sociaal netwerk.


Kenny de Vilder zei:

Ingmar, volgens mij schrijf ik helemaal nergens dat het niet de moeite is om te bewaren, dat alles weggegooid kan worden of dat er eerst beleidsstukken moeten komen. Wat ik aan wil geven is dat, vanuit cult.hist. perspectief gezien, dit archief van Hyves vooral de nadagen van dat sociale netwerk zal laten zien, niet de opkomst of de hoogtijdagen. Toekomstige onderzoekers zullen daar dus rekening mee (moeten) houden als ze de geschiedenis van sociale media of specifiek Hyves bestuderen.

Ik niet maar gelukkig weet wikipedia en de referenties daarin een hoop :-). ik zie ook dat ik de 9.6 miljoen die ik noteerde iets op moet plussen. Op de top 9.8 miljoen Nederlandse gebruikers, 11.6 miljoen wereldwijd.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hyves

http://www.marketingfacts.nl/statistieken/social-media-marketing

Het marketingfacts grafiekje geeft mooi 't verval weer.

Kenny de Vilder zei:

Dank voor de aanvulling Tim, dat soort materiaal maakt het beeld inderdaad completer. Weet jij toevallig of er gebruikersstatistieken bewaard zijn gebleven van Hyves zelf? 

@ Ingmar: ja. Mijn, volgens jou suggestieve, vragen zijn vanuit het perspectief van toekomstige onderzoekers (die onderzoek doen naar b.v. sociale media in het verleden) gesteld.  

Tim de Haan zei:

Kenny,

The Internet Archive doet meerdere dingen. De actie van  de Archive Team Warrior was er inderdaad op gericht om de 'statische' situatie van november 2013 naar binnen te halen. Inderdaad de nadagen van Hyves, een sociaal netwerk op zijn retour. Tegelijkertijd denk ik dat het overgrote deel wat Hyves had verlaten, dit niet heeft gedaan door het profiel (netjes) te deleten. Maar door gewoon niet meer te komen. Dat betekent dat maar liefst 9 miljoen profielen. Dat zijn er ietsje minder dan de 9.6 miljoen op de top.

Daarnaast maakt The Internet Archive ook snapshots van 't internet, ook van Hyves. Zo kan je het verleden van de oprichter van Hyves bekijken en volgen. Daar zijn 192 snapshots van gemaakt. Volgens mij heb je daarmee een keurig beeld van de ondergang én opkomst van Hyves als sociaal netwerk.


Kenny de Vilder zei:

Ingmar, volgens mij schrijf ik helemaal nergens dat het niet de moeite is om te bewaren, dat alles weggegooid kan worden of dat er eerst beleidsstukken moeten komen. Wat ik aan wil geven is dat, vanuit cult.hist. perspectief gezien, dit archief van Hyves vooral de nadagen van dat sociale netwerk zal laten zien, niet de opkomst of de hoogtijdagen. Toekomstige onderzoekers zullen daar dus rekening mee (moeten) houden als ze de geschiedenis van sociale media of specifiek Hyves bestuderen.



Ingmar Koch zei:

Ik ben het helemaal eens Tim en de ziekenauto-analogie.

Terwijl Bert en Kenny in ambtelijke en bestuurlijke werkgroepen uitgebreid nadenken over de pro's en vooral de contra's van het bewaren van Hyves en over op zijn vroegst zes weken met een beleidsnota komen, flikkert TMG alles gewoon weg. Daar sta je dan met je besluit om ondanks alle nadelen toch maar een poging te wagen om Hyves te bewaren.

Wat de argumenten tegen het bewaren betreft:

@Bert het spijt me zeer, maar in jouw opmerkingen lees ik een enorm dedain voor Hyves en zijn gebruikers. Dat kan toch niet interessant zijn, al die ontboezemingen van het gepeupel, zelfs De Telegraaf is nog interessanter!

En wat een onzin om alleen het functioneel ontwerp van Hyves veilig te stellen. Zullen we van alle gemeente-archieven van de 20ste eeuw dan ook maar alleen de Basis Archiefcode bewaren. Scheelt wel in opslagruimte en beheerskosten natuurlijk!

En ach ja, de veiligheidsdiensten bewaren toch alles, dus hoeven wij het niet meer te doen.

@Kenny ook een heel sterk argument hoor: het is niet meer compleet, dus dan hoeven we helemaal niets meer te bewaren. "Wat heb ik nou aan mijn salaris, ik moet de helft aan de Belastingen afdragen. Dan hoef ik die andere helft ook niet meer." Of, een betere vergelijking: Ik kan me zo voorstellen dat het archief van de VOC ook niet meer compleet is, dus laten we die resterende meters ook maar weg gooien.

Wat mij betreft, kunnen we uit de redding van Hyves en de lezing van Scott van afgelopen maandag een paar dingen leren.

1. "There are no rules for web shutdowns, only for startups"

Dat ligt een beetje in de lijn van wat Ton zegt: we hebben de afgelopen 10-15 jaar ons leven online gebracht, waarbij we afhankelijk zijn geworden van partijen die kunnen doen en laten wat ze willen. Daar zouden we toch afspraken over moeten maken. (Zie ook de Man bijt hond uitzending over Antje van een paar dagen geleden.)

2. Mensen willen graag helpen met het redden van informatie!

De afgelopen weken hebben 150 vrijwilligers de ArchiveTeam Warrior ingeschakeld om mee te helpen. Een tiental vrijwilligers (varierend in leeftijd van 14 tot in de 50) hebben bijna dag en nacht gewerkt om technische problemen met het downloaden van Hyves op te lossen. Er zijn mensen geweest, voornamelijk Amerikanen, die geld gedoneerd hebben zodat Scott bij Amazon 'virtuele computers' kon huren om meer data te downloaden. En het eerste wat die vrijwilligers riepen toen Hyves klaar was? "This is cool, what can we save next!"

Stel je voor dat je die fanatieke, jonge, technisch begaafde mensen aan je archiefinstelling kunt verbinden. Wat voor coole dingen zouden we dan niet allemaal kunnen realiseren?

Maar nee, wij blijven alleen maar beleidsnotities schrijven met argumenten waarom we dit soort dingen niet kunnen of moeten doen.


Beste Ingmar,

Ik ken je niet goed genoeg om te bepalen of je een slecht humeur had of dat je altijd zo reageert op een blog, maar toch maar even een antwoord. Via Twitter werd door Christian gevraagd wie een blog over dit onderwerp wilde openen. Want de casus is archivistisch en juridisch interessant genoeg. De stellingen die ik inneem zijn dus om een discussie of een verdieping te bereiken.
Ik had zelf een hyves account, dus dedain???
Naar de inhoud. Het betreft hier een particulier archief dat niet onder de bepalingen van de archiefwet valt. Als ik mijn eigen archief weg wil gooien, dan is het vreemd als iemand dat alsnog uit mijn garage zou halen omdat het interessant gevonden wordt.

Beleidsnotities? Vreemde opmerking, wees gerust ik heb wel wat beter te doen.

De ambulancedienst, mee eens, indien het een overheidsarchief zou zijn, dan was ik het eens. Maar dit betreft een privaat archief.

Verder was de opmerking over de veiligheidsdiensten ironisch bedoeld en naar aanleiding van de actualiteit van de AIVD die webfora afroamt. Die ironie is blijkbaar gemist, dat moet ik me zelf aantrekken.

De casus is trouwens ook interessant vanuit de optiek van digitaal bewaren ofwel E-depot. Krijgt men Hyves langdurig in de benen? Maar wat gaat er nu gebeuren, wat wil het archiveteam bereiken met deze redding?

Tenslotte wacht ik verder invalshoeken af, want er valt nog wel meer over deze casus te zeggen lijkt me.

Tja Bert, misschien had ik wel een slecht humeur, waardoor me niet opviel dat je enkel wat stellingen poneerde om "de discussie" te starten. Misschien moet je volgende keer gewoon je eigen standpunt geven?
Hoe dan ook, laat ik een paar aspecten toevoegen:
1. Hyves is geen overheidsarchief, ArchiveTeam is geen overheidsorganisatie en The Internet Archive is geen overheidsdienst. Dus ik snap niet precies waarom we het hier opeens over het verschil tussen particuliere en overheidsarchieven hebben.
Overigens is het zeer de vraag of er op de Hyves-pagina's geen overheidsarchief tussen zat. Wat vind je van de Hyves-pagina van de afdeling Sociale Zaken en Werkgelegenheid van d...? Heb je hem in je depot? Heeft de gemeente Zwolle hem, denk je? Archive Team heeft hem (deels) gered hoor.
2. Dat brengt me naadloos op de vraag wat ArchiveTeam met Hyves doet: sinds eergisteren - dus 1 dag nadat Hyves gesloten is - zijn alle "geredde" accounts opgeslagen en beschikbaar in het edepot dat Internet Archive heet. Dat betekent niet alleen dat je via je browser naar de oude pagina's kunt kijken, maar ook dat je, mocht je dat willen, de warc-files kunt downloaden. Mocht je een oude Hyve willen bekijken, dan kun je hier je accountnaam aangevuld met ".hyves.nl" invullen. Nog een overheidsvoorbeeldje? het Stedelijk Museum in Amsterdam
3. Er kunnen vast allerlei privacy- en eigendomsproblemen benoemd worden. Maar een paar dingen vallen dan op:
a. Alleen de openbare gegevens zijn nu opgenomen bij Archive.org, zoals ze dat daar al sinds 1996 doen. Die Hyves-informatie was dus al openbaar en beschikbaar. Zoals hierboven oik al iemand zei: wil je dat jouw profiel verwijderd wordt, dan gebeurt dat zonder morren.
b. Blijkbaar mag TMG wel van het een op het andere moment jouw garage in en je archief weggooien. Ze kunnen dan zelfs volstaan met te zeggen: "We zullen proberen je jouw archief terug te geven, maar we kunnen niets garanderen." Dat is ook interessant hè, qua eigenaarschap?

Voor mij heeft ArchiveTeam in dit geval de juiste afweging gemaakt tussen het belang van de individuele gebruikers en het "algemeen" belang, door dat laatste te laten prevaleren. Hyves is, hoe je het wendt of keert, een belangrijk onderdeel geweest van het sociale leven in Nederland in het begin van de 21e eeuw. Weggooien kan altijd nog, maar het is zeer de vraag of dat een beslissing moet zijn die eenzijdig door een partij op basis van commerciële argumenten genomen wordt.

Maar blijkbaar vind jij dat er een andere afweging gemaakt had moeten worden?

Interessante discussie waarop ik toch even wil reageren.

Allereerst een opmerking: de Hyves-collectie van ArchieveTeam/Internet Archive is geen particulier archief, maar een verzameling publicaties.

Dat plaatst vragen en discussies over privacy in een heel ander daglicht en ten dele ook het eigendom en hergebruik.

Want het ArchiveTeam kon, voor zover ik kan nagaan, alleen openbare Hyves accounts 'harvesten'. Die zijn dus al voor iedereen toegankelijk gepubliceerd. Iedereen kon ze al die jaren zomaar binnenhalen. Dat weet je, als je iets onder die voorwaarden op het internet zet. Je zou zelfs kunnen zeggen dat dat juist het doel is. Hoe je daar redelijkerwijs nog privacy-rechten aan toe kunt kennen, is me niet helemaal duidelijk.

En dan eigendom. Informatie is juridisch gezien geen 'goed', dus je kan er ook geen eigendomsrechten op laten gelden. Wel auteursrechten (een persoonlijk recht). Hoogstwaarschijnlijk heeft de TMG een deel van de auteursrechten verworven via de gebruiksvoorwaarden. En verder kan je het zien als de publicatie van een krant of een boek: ik kan daar een exemplaar van verkrijgen (al dan niet gratis) en daar mag ik mee doen wat ik wil, zolang ik de auteursrechten maar niet schend. Ik mag dus verzamelen, ontsluiten, lezen, in beperkte mate kopiëren of er vliegtuigjes van vouwen. Zomaar opnieuw publiceren mag dan weer niet. Dat zou een probleem kunnen zijn.

Is het cultuurhistorisch interessant? Die vraag heb ik nooit goed begrepen, vooral omdat het hele concept zo slecht gedefinieerd is: wat is cultuurhistorisch? Wie is de doelgroep? Wie bepaalt dat en op basis van wat en waarom? Allemaal onvoldoende beantwoorde vragen die de hele discussie over cultuurhistorische waardering en selectie tot een meningencircus maken. En niet meer dan dat. Wat mij betreft is het (zeker digitaal) een én-én verhaal: én het TMG-archief, én het functioneel ontwerp, én de gepubliceerde pagina's.

Want: heeft het archief van een kranten-uitgever meer of minder onderzoekswaarde als je er een exemplaar van iedere uitgegeven krant bij kunt aanbieden? Ik denk het eerste.

Verder ben ik erg gecharmeerd van de houding van ArchiveTeam. Weg is weg en als je het hebt, kan je altijd nog gaan overleggen. Het is de Obelix-filosofie: eerst slaan, dan vragen. Want zonder een 'overwinning op de Romeinen' valt er sowieso niets te bespreken. En bij dit soort bedrijven is dat het enige wat werkt.

Bert de Vries zei:

"Als ik mijn eigen archief weg wil gooien, dan is het vreemd als iemand dat alsnog uit mijn garage zou halen omdat het interessant gevonden wordt."
Vanuit je garage halen zou wel erg ver voeren, maar op het moment dat je het aan de straat zet en het belandt vervolgens toch in het depot van het gemeentearchief in plaats van in de vrachtwagen van de recycler, moet je niet gek opkijken. Het zou niet de eerste keer zijn. Ook ik heb er voorbeelden van in mijn depot, trouwens zelfs van overheidsarchieven die op deze manier door particulieren zijn gered!

Gerrit Kouwenhoven


bert de vries zei:



Ingmar Koch zei:

Ik ben het helemaal eens Tim en de ziekenauto-analogie.

Terwijl Bert en Kenny in ambtelijke en bestuurlijke werkgroepen uitgebreid nadenken over de pro's en vooral de contra's van het bewaren van Hyves en over op zijn vroegst zes weken met een beleidsnota komen, flikkert TMG alles gewoon weg. Daar sta je dan met je besluit om ondanks alle nadelen toch maar een poging te wagen om Hyves te bewaren.

Wat de argumenten tegen het bewaren betreft:

@Bert het spijt me zeer, maar in jouw opmerkingen lees ik een enorm dedain voor Hyves en zijn gebruikers. Dat kan toch niet interessant zijn, al die ontboezemingen van het gepeupel, zelfs De Telegraaf is nog interessanter!

En wat een onzin om alleen het functioneel ontwerp van Hyves veilig te stellen. Zullen we van alle gemeente-archieven van de 20ste eeuw dan ook maar alleen de Basis Archiefcode bewaren. Scheelt wel in opslagruimte en beheerskosten natuurlijk!

En ach ja, de veiligheidsdiensten bewaren toch alles, dus hoeven wij het niet meer te doen.

@Kenny ook een heel sterk argument hoor: het is niet meer compleet, dus dan hoeven we helemaal niets meer te bewaren. "Wat heb ik nou aan mijn salaris, ik moet de helft aan de Belastingen afdragen. Dan hoef ik die andere helft ook niet meer." Of, een betere vergelijking: Ik kan me zo voorstellen dat het archief van de VOC ook niet meer compleet is, dus laten we die resterende meters ook maar weg gooien.

Wat mij betreft, kunnen we uit de redding van Hyves en de lezing van Scott van afgelopen maandag een paar dingen leren.

1. "There are no rules for web shutdowns, only for startups"

Dat ligt een beetje in de lijn van wat Ton zegt: we hebben de afgelopen 10-15 jaar ons leven online gebracht, waarbij we afhankelijk zijn geworden van partijen die kunnen doen en laten wat ze willen. Daar zouden we toch afspraken over moeten maken. (Zie ook de Man bijt hond uitzending over Antje van een paar dagen geleden.)

2. Mensen willen graag helpen met het redden van informatie!

De afgelopen weken hebben 150 vrijwilligers de ArchiveTeam Warrior ingeschakeld om mee te helpen. Een tiental vrijwilligers (varierend in leeftijd van 14 tot in de 50) hebben bijna dag en nacht gewerkt om technische problemen met het downloaden van Hyves op te lossen. Er zijn mensen geweest, voornamelijk Amerikanen, die geld gedoneerd hebben zodat Scott bij Amazon 'virtuele computers' kon huren om meer data te downloaden. En het eerste wat die vrijwilligers riepen toen Hyves klaar was? "This is cool, what can we save next!"

Stel je voor dat je die fanatieke, jonge, technisch begaafde mensen aan je archiefinstelling kunt verbinden. Wat voor coole dingen zouden we dan niet allemaal kunnen realiseren?

Maar nee, wij blijven alleen maar beleidsnotities schrijven met argumenten waarom we dit soort dingen niet kunnen of moeten doen.


Beste Ingmar,

Ik ken je niet goed genoeg om te bepalen of je een slecht humeur had of dat je altijd zo reageert op een blog, maar toch maar even een antwoord. Via Twitter werd door Christian gevraagd wie een blog over dit onderwerp wilde openen. Want de casus is archivistisch en juridisch interessant genoeg. De stellingen die ik inneem zijn dus om een discussie of een verdieping te bereiken.
Ik had zelf een hyves account, dus dedain???
Naar de inhoud. Het betreft hier een particulier archief dat niet onder de bepalingen van de archiefwet valt. Als ik mijn eigen archief weg wil gooien, dan is het vreemd als iemand dat alsnog uit mijn garage zou halen omdat het interessant gevonden wordt.

Beleidsnotities? Vreemde opmerking, wees gerust ik heb wel wat beter te doen.

De ambulancedienst, mee eens, indien het een overheidsarchief zou zijn, dan was ik het eens. Maar dit betreft een privaat archief.

Verder was de opmerking over de veiligheidsdiensten ironisch bedoeld en naar aanleiding van de actualiteit van de AIVD die webfora afroamt. Die ironie is blijkbaar gemist, dat moet ik me zelf aantrekken.

De casus is trouwens ook interessant vanuit de optiek van digitaal bewaren ofwel E-depot. Krijgt men Hyves langdurig in de benen? Maar wat gaat er nu gebeuren, wat wil het archiveteam bereiken met deze redding?

Tenslotte wacht ik verder invalshoeken af, want er valt nog wel meer over deze casus te zeggen lijkt me.

Ik heb op mijn weblog mijn verslag geplaatst over de keynote van Jason Scott (aka @textfiles). Hij sprak daar over het werk van The Internet Archive en The Archiveteam. In de reacties van Ingmar komt al veel van zijn presentatie terug. 

De reacties in deze discussie zijn typisch voor de beheerderrol die archivarissen graag op zich nemen. Daarmee zeg ik niet dat discussie zinloos is, integendeel, het scherpt de blik alleen maar. Het polijst de geest.

Wat mij persoonlijk juist aanspreekt is het feit dat er geen vragen vooraf worden gesteld. Alle formaliteiten die ons als archivarissen vaak hinderen bij het uitoefenen van ons werk, daar gaat Jason Scott heel anders mee om. Tijdens de KVAN dagen afgelopen juni kwam wat mij betreft duidelijk naar voren dat veel archivarissen moeite hebben met kiezen en vooral met regels, handleidingen, reglementen en wetgeving in de hand zichzelf vrijpleiten om te handelen. Ik denk dat we meer in de richting van Jason Scott moeten bewegen: pragmatisme en oplossingsgericht. De zorgen zijn voor morgen.

Voor wie mijn verslag toch nog wil lezen: Go Archiveteam! #dish13

Antwoorden op discussie

RSS

Zoeken in Archief 2.0

Loading

© 2017   Gemaakt door Archief 2.0.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden