Rondvraag naar content management systemen

Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Joost Geraets op 25 November 2009 op 0.33

Met de keuze voor open standaarden, vrije en open source software heb je een vrijere keuze uit leveranciers, zzp-ers, etc. Websites gemaakt met open source voldoen vaak makkelijker aan de webrichtlijnen. Zie verder bijvoorbeeld een vergelijkbare vraag op Ambtenaar 2.0 'De eisen voor een website met 2.0 mogelijkheden'. Succes met jouw oriëntatie. Ik besef dat je vooral naar Microsoft technologie kijkt vanwege de bij jou / jullie aanwezige kennis. Hopelijk is er genoeg openheid om andere, open technologieën te overwegen?

Bibliotheken kiezen steeds vaker voor Drupal en Joomla! Met Drupal bijvoorbeeld kun je een prachtige Web 2.0 website bouwen. Voor Open 2.0, een enkele weken oude 'social network'site, informatie en organisatie hub voor open onderwerpen zoals open standaarden, vrije en open source software hebben we Elgg gekozen. De nieuwe website van het Witte Huis is in Drupal gebouwd. Zie verder bijvoorbeeld:

-> Drupal sites;
-> Whitehouse.gov using Drupal;
-> Bibliotheek.be vernieuwt op basis van Drupal (nu nog een Joomla! we....
Als je de onderste link volgt dan vind je onderaan de pagina links naar meer artikelen over CMS'en bij de bibliotheken.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Yvette Hoitink op 25 November 2009 op 14.55

Bij het Nationaal Archief hebben we ook gekozen voor Drupal voor onze nieuwe website. Het is open source, waardoor het gemakkelijk is aan te passen. Er zijn al veel modules waarmee functionaliteit die we nodig hebben gerealiseerd kan worden. Ook is het zoals Joost zegt goed geschikt om een website mee te bouwen die aan de webrichtlijnen voldoet.

Mijn ervaring met commerciele pakketten zoals van Microsoft is dat je daar vaak vast zit aan de mogelijkheden van het CMS. Als je iets wil dat niet kan, heb je een probleem. Bij een open source CMS is dat niet zo, als je wat anders wilt kun je het zelf laten ontwikkelen.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Arjan den Boer op 29 November 2009 op 12.11

Wij gebruiken Umbraco voor de websites van het Utrechts Archief en Groenehartarchieven (en Gelders Archief in ontwikkeling).

Het mooie is dat dit CMS zeer uitbreidbaar is, het is open source maar draait wél op het Microsoft-platform.

Wat betreft Web 2.0-functies zijn er een aantal kant-en-klare plugins maar ontwikkelaars kunnen ook relatief eenvoudig functies toevoegen via API's. Bij Groenehartarchieven hebben we verschillende van dit soort functies toegevoegd.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Luud de Brouwer op 29 November 2009 op 17.05

Wij gebruiken bij het Regionaal Archief Tilburg en het Stadsmuseum Tilburg Joomla! als CMS.

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Petra Links op 4 December 2009 op 9.04

Bij het NIOD werken wij met verschillende CMS-en, waaronder ook Joomla! en Drupal. Ik ben erg benieuwd of er ergens vergelijkende informatie te vinden is over de verschillende CMS-en, de functionaliteiten en de voor- en nadelen van de systemen. Weet iemand misschien of hier ooit een studie of artikel over is verschenen? Of is er wellicht een bepaalde website waartoe ik mij zou kunnen wenden?

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Ramses Peters op 4 December 2009 op 10.32

Op http://php.opensourcecms.com/ kun je zelf verschillende cms-en uitproberen. Wil je de voor- en nadelen van bijvoorbeeld drupal en joomla! vinden, dan kom je met zoeken in google een heel eind. Ik heb zelf met beide cms-en geëxperimenteerd: Joomla is het meest eenvoudige CMS en relatief makkelijk in te richten. Joomla wordt vaak gebruikt voor online beeldbanken. Nadeel van Joomla is dat er op het gebied van rollen (wie mag wat doen op je website) niet al te veel mogelijkheden zijn en dat je niet al te veel mogelijkheden hebt bij het maken van de structuur van je site. Joomla wordt veel gebruikt voor persoonlijke sites en middelgrote organisaties.
Het inrichten van drupal is een stuk ingewikkelder en zul je door professionals moeten laten doen. Drupal is daarentegen wel compleet schaalbaar en er is nagenoeg alles in mogelijk. Wil je veel functionaliteit en uitbreidingsmogelijkheden, dan kiest men vaak voor Drupal. Grote organisaties gebruiken vaak Drupal. Maar ook voor kleinere projecten wordt het gebruikt:


hartelijke groet,

Ramses Peters
Katholiek Documentatie Centrum

Petra Links zei:

Bij het NIOD werken wij met verschillende CMS-en, waaronder ook Joomla! en Drupal. Ik ben erg benieuwd of er ergens vergelijkende informatie te vinden is over de verschillende CMS-en, de functionaliteiten en de voor- en nadelen van de systemen. Weet iemand misschien of hier ooit een studie of artikel over is verschenen? Of is er wellicht een bepaalde website waartoe ik mij zou kunnen wenden?

▶ Hierop reageren

Permalink Antwoord van Esther Jacobs Velthuis op 8 December 2009 op 16.37

Dank je voor je reactie - dat is een grotere 'clustering' van archieven rond één CMS dan ik tot nu toe kende. Misschien binnenkort dan gevolgd door Drupal..
Umbraco lijkt zo dicht tegen Sharepoint aan te staan, klopt dat?
In een artikel van CMSWire las ik bijv. dat "There's a complete .NET API for manipulating Umbraco objects and a SOAP API." Betekent dat feitelijk dat je Sharepoint na kunt maken in Umbraco, o.g.v. een vergelijkbare API-bibliotheek? Dan stop je je geld dus in ontwikkeling en niet in licenties.


Arjan den Boer zei:

Wij gebruiken Umbraco voor de websites van het Utrechts Archief en Groenehartarchieven (en Gelders Archief in ontwikkeling).

Het mooie is dat dit CMS zeer uitbreidbaar is, het is open source maar draait wél op het Microsoft-platform.

Wat betreft Web 2.0-functies zijn er een aantal kant-en-klare plugins maar ontwikkelaars kunnen ook relatief eenvoudig functies toevoegen via API's. Bij Groenehartarchieven hebben we verschillende van dit soort functies toegevoegd.

▶ Hierop reageren

▶ Hierop reageren