ArchiefWiki

Opmerking

Reactie van Tom Cobbaert op 28 Mei 2009 op 10.58

@Ernest: Zoals Frank zegt is Mediawiki idd zonder weerga qua naamsbekendheid (dankzij wikipedia) en (vooral) gebruikerscommunity, die behalve snelle hulp een uitgebreid arsenaal aan plugins maken. Er komt zo nu en dan een sterke concurrent opzetten, maar die hebben al meer dan genoeg het onderspit moeten delven. Het grootste probleem is idd dat invoeren, maar de integratie van FCKeditor lost dat toch grotendeels op. Ik maak zeker werk van mijn bijdragen en kijk graag uit naar die van jullie!

Reactie van Ernest Verhees op 28 Mei 2009 op 8.48

Bedankt voor de reacties. Mijn vraag was zeker niet bedoeld om de besluitvorming ter discussie te stellen, begrijpelijk dat dat op deze manier gegaan is. Het is echter wel interessant om de afwegingen te zien en de voor- en nadelen van de diverse wiki's, ook van Mediawiki. We zijn inmiddels ook tot de conclusie gekomen dat Mediawiki weinig concurrentie heeft, al was het maar door de bekendheid hiervan door Wikipedia. Alleen dat invoeren.....maar ik begrijp nu dat de FCKeditor dit (deels?) kan oplossen. Ook de vormgeving van de Archiefwiki, afwijkend van Wikipedia, zijn keuzes op basis van bepaalde criteria. Zoals Tom zegt, zeer interessant om te zien welke dit zijn om hier van te kunnen leren. Ik zal zelf ook enkele blogposts gaan plaatsen over ons project.

Reactie van Frank Steggink op 28 Mei 2009 op 2.36

@Ernest
Alhoewel ik niet bij de Archiefwiki betrokken ben (maar toevallig wel naar de Archiefkaart aan het kijken ben), zou ik (IT'er) zelf zonder blikken of blozen ook voor Mediawiki gekozen hebben. Mediawiki is de "moeder aller wiki's", en kent dus de meeste ontwikkeling en ook de actiefste gebruikerscommunity. In mijn vrij beperkte ervaring met wiki's (ben dus geen expert), vond ik Mediawiki het prettigst werken. De andere wiki's halen het bij lange na niet bij Mediawiki.

In mijn ogen zijn ook Web 2.0 en de overleg-/poldercultuur verschillende dingen. Naar mijn mening gaat Web 2.0 om de community en het delen van informatie. De te gebruiken techniek is bijzaak; het moet gewoon zo goed mogelijk zijn rol vervullen. En op het vlak van wiki's slaagt Mediawiki hier buitengewoon goed in. Kijk. bijv. maar naar het succes van Wikipedia. Trouwens, ik neem aan dat Christian ook niet het hele BHIC heeft gevraagd of hij gebruik zal maken van Ning of een andere site ;)

Reactie van Tom Cobbaert op 27 Mei 2009 op 21.44

@Ernest Tim of Tom, het is maar een letter.
Je stelt daar een aantal pertinente vragen. Een aantal van die vragen zijn inderdaad al een tijdje terug aan bod gekomen. De keuze voor MediaWiki dateert al van het prille begin van het ArchiefWiki-project (najaar 2007). Een aantal van die keuze's zijn niet echt op z'n 2.0's genomen, maar vaak en petit comité. Al is dit wel steeds een weloverwogen keuze geweest die samenliep met de ontwikkeling van een interne wiki voor het archief waar ik werk. Het lijkt me, zoals je zelf stelt, geen slecht idee om die afwegingen en keuze's in één of meerdere blogposts te gieten en hier te posten. Men weet nooit wie of wat er nog baat kan bij hebben. Dat is dan wel zo 2.0, delen! Het gebruik van Mediawiki heeft net als iedere wiki-software z'n voordelen als z'n nadelen, maar heeft dan wel weer als voordeel dat de meeste nadelen opgelost kunnen worden. Volg je nog ;-). Een serieus nadeel is de mediawiki-syntax inderdaad. Nu heb je goed opgemerkt dat er daarvoor een oplossing bestaat (Google even op "FCKEditor Mediawiki") en dat ik die ondertussen heb toegepast in de ArchiefWiki. Maar ook dat was weer een keuze waar vele overwegingen aan vooraf gingen. Zal ik dan maar binnenkort van start gaan met die blogposts?

Reactie van Ernest Verhees op 27 Mei 2009 op 11.25

ik bedoelde Tom uiteraard!

Reactie van Ernest Verhees op 27 Mei 2009 op 11.21

Misschien dat ik het heb gemist en dat er al in oudere berichten over gesproken is. Ik ben nieuwsgierig naar de eerste keuzes bij het maken van de Archiefwiki. Waarom MediaWiki en de vormgeving (als ik dat zo mag noemen) van GuMax? Is dit na een vergelijking van diverse andere mogelijkheden waarbij deze als de beste naar voren kwam? Op basis van welke criteria dan? Gebruiksvriendelijkheid bijvoorbeeld?

Het is denk ik voor andere instellingen goed om te leren van het hele proces bij het maken van de Archiefwiki (en niet alleen de inhoud ervan). Bij het archief Nijmegen (en vermoedelijk ook anderen) zijn we druk bezig met een eigen wiki en staan vermoedelijk voor dezelfde afwegingen en keuzes.

Een groot probleem waar we mee te maken hebben, is het invoeren van gegevens met de wiki-taal/codes. Dit maakt het volgens mij voor veel mensen erg lastig om actief een bijdrage te leveren aan wiki's in het algemeen (ook in Wikipedia). Ik zag tot mijn verrassing in de Archiefwiki een mooie WYSIWYG-editor. Tim, is hier meer over te vertellen? ik zag dat je al druk bezig bent met de helpteksten hierover....

Reactie van Yvonne Welings op 26 Mei 2009 op 15.37

Misschien heeft een ieder er al kennis van genomen :

Wiki Loves Art/NL: een fotowedstrijd die van 1 t/m 30 juni plaatsvindt in musea door heel Nederland. Maak in deze maand foto's van kunstwerken in de deelnemende musea en upload die naar de Wiki loves art/NL flickr group. De foto's worden beschikbaar gemaakt voor Wikipedia. Doe mee en maak kans op geweldige prijzen! Bijvoorbeeld 500 euro vrij te besteden aan fotoapparatuur of een jaar lang mobiel internet van xs4all.

Reactie van Luud de Brouwer op 15 Mei 2009 op 15.42

@Tom
Dat is dan balen want je zult begrijpen dat ik geen terminologie voorhanden heb. Ik heb nog een hele oude van toen ik de opleiding deed.
Ik wacht rustig af.

Reactie van Tom Cobbaert op 15 Mei 2009 op 15.27

@Luud: Zelf heb ik nog geen pdf ontvangen, en naar ik vermoed nog niemand van ons. Op dit moment is het dus nog behelpen met het zelf overtikken...

Reactie van Luud de Brouwer op 15 Mei 2009 op 14.17

Hoe staat het met de pdf? Nog niet voorhanden? Moeten we gewoon aan het typen slaan?

• ‹ Vorige
• 1
• 2
• Volgende ›
• Pagina