Berichten in deze discussie

Permalink Antwoord van Ingmar Koch op 17 Juni 2010 op 13.43

Het 'originele' document is hier te vinden.
Eerlijk gezegd vind ik wel dat er een paar rare dingen in staan. Bijvoorbeeld:

Contact the State Archives to propose a new retention schedule or schedule items as needed. Since information on blogs, Twitter, and RSS feeds is often ephemeral, existing retention periods may be too long, especially if they involve executive office records, which usually have permanent retention periods.

Wat bepaalt hierbij of die informatie efemeer is? Blijkbaar niet de rol of functie van de informatie, maar het medium waarmee de informatie gepubliceerd / gecreëerd is.

Ook de opmerkingen over het bewaren van de bestanden die hebt geupload (bijvoorbeeld naar Youtube of Flickr) zijn wat kort door de bocht. De belangrijkste redenen om filmpjes of foto's op Youtube of Flickr te zetten, zijn of dat je er zelf iets mee wil doen (bijvoorbeeld opnemen in een presentatie) of dat je hoopt dat anderen er iets mee doen (bijvoorbeeld er op reageren). Dan is het dus niet voldoende om alleen het originele 'bronbestand' te hebben.

Aan de andere kant moet ik ook niet te streng zijn, ze denken er in ieder geval over na!

Permalink Antwoord van Christian van der Ven op 27 Juni 2010 op 7.34

Vandaag heb ik het document pas goed doorgenomen, eigenlijk omdat ik bij een eerdere poging absoluut niet werd aangetrokken door de hele teneur ervan. Die is naar mijn gevoel nogal conservatief, negatief en eigenlijk afwijzend, ook al zeggen ze van niet. Ik vraag me af wat de 'doelgroep' ervan vindt en ermee gaat doen.

Het understatement van de week komt op naam van het volgende citaat, waarin oude en nieuwe werelden botsen:

"Create content that will not pose a risk if it is available on the Web indefinitely, because destroying it according to a records schedule may be a challenge."