Nederlandse en Vlaamse archivarissen in beweging
User generated links
Jules Lauwerier begon er over in zijn reactie op de andere discussie en ik wilde het eigenlijk nog niet ter discussie stellen. Het lijkt me namelijk een vreselijk ingewikkeld onderwerp: user generated links. Ik hoop dan ook dat er softwarebouwers onder ons zijn die ook hun licht hierover willen laten schijnen.
Hoe organiseer je zoiets als user generated links?
Ik ben er groot voorstander van en gedacht vanuit een genealogisch perspectief neem je een soort van basisrecord en gaat van daaruit linken. De vader aan de moeder, de kinderen aan de ouders, de moeder aan haar ouders etc. Bij elke relatie zul je de soort van relatie moeten gaan aangeven, anders krijg je weliswaar veel links tussen records, maar weet je niet wat de ander bedoelt heeft met die link. Welke relatie ligt er tussen de ene en de andere akte. En tussen een foto en een overlijdensakte, en huwelijksakte, en geboorteakte...
En daar beginnen mijn bedenkingen. Is het nog duidelijk te krijgen dat b.v. de foto van een persoon, naar heel veel akten zou moeten worden doorgelinkt? Kun je volstaan met de verwijzing naar één akte uit de rij en spreekt de rest dan voor zichzelf?
In het project Wiewaswie kwam dit ook ter sprake en daar denkt men dan aan het koppelen van alle records van één persoon tot een unieke persoon. Als je dat namelijk niet doet krijg je eindeloze veel op veel relaties. Gaat de onderzoeker die allemaal leggen. Met het koppelen van personen door archiefdiensten komen we op een ander terrein, namelijk dat van de interpretatie van bronnen. Moeten we ons daarop begeven of blijven we ons beperken tot de "kale feiten".
Nog een gedachte: is dit allemaal nog wel overzichtelijk in een interface te plaatsen?
Misschien te veel vragen voor één topic.
Ik ben benieuwd naar de respons.
Hoe organiseer je zoiets als user generated links?
Ik ben er groot voorstander van en gedacht vanuit een genealogisch perspectief neem je een soort van basisrecord en gaat van daaruit linken. De vader aan de moeder, de kinderen aan de ouders, de moeder aan haar ouders etc. Bij elke relatie zul je de soort van relatie moeten gaan aangeven, anders krijg je weliswaar veel links tussen records, maar weet je niet wat de ander bedoelt heeft met die link. Welke relatie ligt er tussen de ene en de andere akte. En tussen een foto en een overlijdensakte, en huwelijksakte, en geboorteakte...
En daar beginnen mijn bedenkingen. Is het nog duidelijk te krijgen dat b.v. de foto van een persoon, naar heel veel akten zou moeten worden doorgelinkt? Kun je volstaan met de verwijzing naar één akte uit de rij en spreekt de rest dan voor zichzelf?
In het project Wiewaswie kwam dit ook ter sprake en daar denkt men dan aan het koppelen van alle records van één persoon tot een unieke persoon. Als je dat namelijk niet doet krijg je eindeloze veel op veel relaties. Gaat de onderzoeker die allemaal leggen. Met het koppelen van personen door archiefdiensten komen we op een ander terrein, namelijk dat van de interpretatie van bronnen. Moeten we ons daarop begeven of blijven we ons beperken tot de "kale feiten".
Nog een gedachte: is dit allemaal nog wel overzichtelijk in een interface te plaatsen?
Misschien te veel vragen voor één topic.
Ik ben benieuwd naar de respons.
Tags: content, database, genealogie, generated, links, ugc, ugl, user
Berichten in deze discussie
-
Permalink Antwoord van Luc van Poelje - newmarcom.com op -
Ik dat het is interessant is de vraag te stellen: Om welke content gaat het de bezoeker?
Om de gebruikelijke "dragers" of vormen van bestanden, of juist de inhoud die natuurlijke personen noemt?
Wellicht beiden, omdat de bestanden meerdere natuurlijke personen noemen en hiervoor aanknopingspunten vormen. Maar ik zou durven redeneren dat het primair om de in de records genoemde natuurlijke personen gaat.
In dat laatste gerval gaat net het zoals met alle content op internet, laat mede gebruikers er op stemmen. Alternatief is het of niet te doen, of alles te onderzoeken. De middenweg is een methodiek die veelvuldig met succes wordt toegepast: voting of rating. En zoals dat hoort, is het zichtbaar UGC... en zo hoort het ook gezien te worden.
Archieven hebben misschien niet die taak echter. Maar projecten waarbij "kostendekking" (omzet) een doelstelling is, ligt deze uitdaging wel degelijk. Waarom zou je je duur betaalde gebruikers opzadelen met het startpunt 0,0, als anderen al voorwerk kunnen leveren in de vorm van UGC links (familie relatie omschrijvingen). Juist dan, is het interessanter om eens te kijken, bladeren en een account aan te maken om e.e.a. terug te kunnen vinden.
Een ander punt; interfaces... Mijn advies: laat interfaces over aan interface mensen... want we moeten vooral de vragen beantwoorden die inhoudelijk relevant zijn. En ja, interfaces zijn heel relevant, maar niet voor archivarissen; de doelstelling van de site moet terugkomen en herkenbaar zijn de interface en de functionaliteit van de site.
-
Permalink Antwoord van Jules Lauwerier op -
@Luud
In essentie: je hebt voor 1 verwijzing nodig: 2 uniek aanwijsbare items (persoon, fot, akte, ...) plus een opmerkingenveld om te beschrijven waarom deze twee bij elkaar horen. Je kunt de opmerkingen nog proberen te standaardiseren met een veld "soort_verbinding" extra met waarden als "persoon_op_foto", "ouder_en_kind", "klasgenoten", ...
De interface bestaat m.i. uit 2 delen: 1 invulscherm om een nieuwe verbinding te leggen en 1 lijst-scherm wat alle verbindingen vanaf/naar het actuele item toont.
Ik zie geen nut om van een pasfoto van een persoon te verwijzen naar een akte waarop die persoon ook voorkomt. Als ik de verwijzing tussen persoon en akte en de verwijzing tussen persoon en foto heb, kan ik beide immers vinden vanuit de persoon. Vanuit de foto of de akte zie ik niet direct een behoefte om zonder de persoon de andere te vinden. Die link zal ik dus nooit leggen.
Wat betreft de subjectiviteit: bij iedere link zou je een indicatie kunnen meegeven om de kwaliteit aan te duiden. Die zou door "stemmen" kunnen worden opgebouwd, analoog aan de kwaliteitsindicatie bij recenties van boeken of hotels. Dit is ook wat Luc voorstelt.
-
Permalink Antwoord van Christian van der Ven op -
Lastig probleem, vooral door interpretatieverschillen en de enorme hoeveelheid relaties die te leggen zullen zijn.
Je komt op den duur al snel op relaties die niet zeker zijn of waar meerdere mogelijkheden bestaan. Deze persoon kan de vader zijn, maar deze ook... of staat nu deze vrouw op de foto of haar zus? Dat soort dingen.
Het laten stemmen of zo op relaties is een mogelijkheid, maar het laten toevoegen van dergelijke waardeoordelen vind ik zelf best riskant. Het stemmen op hotels (of boeken of wat dan ook) vind ik iets anders. Je geeft daar een oordeel/recensie over de kwaliteit van het item. Niemand zal zich beledigd voelen - hooguit de hoteleigenaar (of de auteur of wie dan ook) - maar in het geval van stemmen op relaties laat je de ene onderzoeker de kwaliteit beoordelen van andermans onderzoek. En da's een belangrijk verschil... (In het eerdere geval geef je een recensie bij het hotel, niet bij andermans mening over het hotel.) Dat, opgeteld bij het gerommel de laatste tijd in diverse genealogische discussiegroepen, maakt dat ik daar zelf erg voorzichtig mee om zou gaan. (In een van die bewuste groepen speelde een dergelijk stemsysteem zelfs mee - genealogen die mekaars berichten een duimpje omhoog of omlaag konden meegeven - veel ellende.)
Bij Footnote kun je ook relaties leggen. Je zou daar ook het kunstje eens af kunnen kijken. Ik heb er zelf nog nooit zo goed naar gekeken overigens.
Het idee klinkt wel erg spannend natuurlijk! Misschien kun je je beperken: persoonsrecords koppelen aan bepaalde andere originele bronnen, bijvoorbeeld schepenprotocollen of notariële aktes of foto's natuurlijk. Dat zijn relaties die minder snel door iedere genealoog gelegd zullen worden, maar die voor die genealogen wel erg interessant zijn. Je voorkomt dan ook dat je door de papzee aan relaties de krentjes daarin over het hoofd ziet. (En dat bepaalde krenten dus bij sommige papeters in het verkeerde keelgat schieten.)
Trouwens, voor een fotodatabase zie ik ook veel linkmogelijkheden. Oude en nieuwe foto's van dezelfde situatie bijvoorbeeld.
-
Permalink Antwoord van Luud de Brouwer op -
@Jules
Is het niet beperkt om het te beperken tot de genealogische component? Waarom niet linken vanuit akten naar foto's, archiefstukken, testamenten, vergunningen etc. Dan voegt het volgens mij veel meer toe. En daar maken we onze informatie ook veel rijker door, contextrijker.
Bovendien is het leggen van UGL niet voorbehouden aan enkele personen, maar iedereen die daar het nu van inziet. Welke relaties ze dan ook willen leggen. Dat maatk het wel complexer denk ik, met name voor de interface. Hoe maak ik het allemaal visueel duidelijk zichtbaar.
-
Permalink Antwoord van Luud de Brouwer op
-
@Luc
Ik zal interfaces zeker aan de interfacemensen overlaten, zolang ik het maar snap en de gebruiker natuurlijk :-)
Overigens is het leggen van UGL's, mits goed geregeld, een stap op weg naar het semantisch web. Als je als gebruiker maar vrijelijk mag aangeven wat voor jou de relatie is tussen de verschillende objecten.
Rating is misschien een prima manier om de validiteit van relaties/links te meten. Ik ben nog niet helemaal overtuigd. Bij footnote.com werken ze daar ook mee. Zou niet verkeerd zijn om te kijken hoe dat daar werkt, of het werkt.
Als je gaat werken zoals jij beschrijft met natuurlijk personen en het voorwerk, kan dat alleen maar als er ooit een systeem komt waar alle data in terecht komt, gelijkwaardig en optimaal. En dan nog moeten we dat echt willen. Waarom zouden wij dat doen als de gebruiker het ook kan? (en vaak beter)
-
Permalink Antwoord van Luud de Brouwer op
-
@Christian
De ideeën/voorbeelden die je noemt zijn wat mij betreft ook allemaal relevant om User Generated Links mee te maken. Er zijn veel meer relaties denkbaar dan alleen tussen personen. B.v. de verschillende bouwvergunningen en/of hinderwetvergunningen aan een foto (of meerdere) van een gebouw met foto's van de bewoners en hun akten, koopakten, huurakten, hypotheekakten etc.
Need I go on?
Spannend, dat is het wel. ;-)
-
Permalink Antwoord van Jules Lauwerier op
-
@Luud
De voorbeelden die ik gaf kwamen vanuit de genealogische context. Ik wil daarmee absoluut geen beperking tot dat terrein aangeven. Juist bij bijvoorbeeld aankoop/verkoop-akten is verwijzing na de eerdere aankoop cq doorverkoop zeer bruikbaar voor genealogen, maar zeker ook voor historici.
De essentie blijft m.i. dat je twee dingen (subjectief) aan elkaar knoopt. Die dingen moeten uniek aanwijsbaar zijn. Een URL voldoet daar soms al aan, soms heb je nog iets meer nodig (inv.nr / volg.nr / akte nr / etc.). Je bent dan niet afhankelijk van het bronsysteem, mits er maar uniek naar de onderdelen te wijzen is. Dat hoeft dus niet eens een machine-leesbare-link te zijn.
Door het toevoegen van een veld om je subjectiviteit toe te lichten, geef je een mogelijkheid om vertrouwen te kweken. Niemand is verplicht jouw subjectiviteit te volgen. Vergelijk het met voetnoten / bronvermeldingen in een artikel in een tijdschrift.
Door het toevoegen van een veld wat ik "soort_verbinding" noemde, geef je een aanzet om juist wel machine-leesbare-verbanden te verzamelen (selecteren / presenteren). Die kunnen je helpen bij je onderzoek / analyse / deductie / conclusie... Voorbeeld: volg de "ouder_en_kind"-verbindingen en presenteer de gevonden personen in een lijstje en je hebt een stamreeks..., volg de "aankoop_verkoop"-verbindingen en je hebt een deel van de historie van een perceel of gebouw...
Wat mij betreft zijn zelfs verbindingen mogelijk tussen zaken die niet (uitsluitend) in archieven liggen: het portret-schilderij in museum X is van persoon Y waarvan de geboorteakte in archief Z ligt en de biografie in biliotheek Q staat. UGL's kunnen dan de verwijzingen geven. Ander voorbeeld: de verovering van Den Bosch uit jaar ... zoals weergegeven in het verslag van legerofficer A (in archief 1) en afgebeeld op schilderij B (in museum 223).
Mijn conclusie: hier is veel te halen ! De volgende stap is volgens mij nu een plan maken voor realisatie...
Welkom bij
Archief 2.0
© 2010 Gemaakt door Christian van der Ven
Verzorgd door 
.
