Naar aanleiding van een opmerking van Bob Coret (als hij iets zegt moeten we dat absoluut serieus nemen), heb ik me (eerlijk gezegd voor het eerst) kort verdiept in wat Google doet op het Semantisch Web. Heel interessant en het valt niet tegen.

Wat Google gedaan heeft, is het volgende: ze hebben een vocabulair geadopteerd dat je kunt gebruiken als je data op je website wilt semantiseren (wat is dat een handig woord!!). In dit vocabulair kun je aangeven dat data op je website gaat over :
- een persoon
- een recept
- een review
en andere commercieel interessante concepten.

Ik verwacht echter dat ze de data pas kunnen verwerken als je *deze* vocabulair hebt gebruikt. Als je een andere definitie van persoon, recept etc wilt gebruiken (beroemd is bijvoorbeeld foaf:Person), zou Google deze dan bij zijn zoekresultaat ook gebruiken? Het is belangrijk dat een grote partij als Google begint met deze ontwikkeling en op die manier de kennis hierover verspreid (sprak laatst een website-bouwer die precies wist waar ik het over had...) Dus hulde. Maar....

Het zal niemand verbazen dat commercieel minder interessante concepten als "historische bron" of "boreling" niet zijn opgenomen. Goede zoekmogelijkheden voor genealogen zijn pas mogelijk als hiervoor een vocabulair beschikbaar is (schot voor de boeg: wiewaswie:boreling) en wordt gebruikt. Ik ben benieuwd wat Google dan met deze zeer domeinspecifieke, commercieel minder belangrijke concepten gaat doen. Maar verzamelpunten voor specifieke informatie (zoals WieWasWie, StamboomNederland of genealogieOnline) hebben daar heel veel aan!

Trouwens: als niemand anders het doet, zet dan zelf de standaard en begin. Als jouw definities het niet tot standaard halen, kun je straks op het semantisch web zeggen dat jouw concept hetzelfde is als het concept van wat wel de standaard geworden is. Dat kan. Wie ontwikkelt het eerste in RDF gestelde vocabulair voor persoonsinformatie in Nederland?

Weergaven: 29

Reactie van Vincent Stedema op 13 September 2010 op 20.47
@Ivo, had jij al niet eens een RDF schot voor de boeg gegeven? Ik kan me een artikel herinneren in, maar misschien heb ik het mis. Maar in essentie heb je gelijk, want ondanks de pogingen (gedml, gedxml) ligt er nog geen XML-standaard die kan wedijveren met GEDCOM.
Reactie van Bob Coret op 13 September 2010 op 21.10
Ivo,

Ik denk dat Google Genealogy inderdaad niet zo voor de hand ligt, maar wellicht dat Google Base behulpzaam kan zijn. Alhoewel, ze hebben het over "structured data", maar heb de indruk dat het erg product gericht is. Toevallig iemand ervaring met Google Base? Ik gebruik trouwens het Google vocabulair op het Stamboom Forum (persoon) en de Stamboom Gids (review), maar dit wordt nog niet door Google gebruikt/weergegeven...

Op Genealogie Online staat nu informatie over ruim 11 miljoen personen, dus aan de ene kant voel ik wel aangesproken door je oproep om een in RDF gestelde vocabulair voor persoonsinformatie op te stellen en daarmee een "standaard" te zetten. Aan de andere kant vraag ik me af waarvoor ik het doe... Niet dat ik tegen open data ben (integendeel), maar ik vraag me af of er afnemers/gebruikers zullen zijn. Besef ineens dat archieven hetzelfde gevoel zullen hebben ;-)

Voor veel van de services die ik bied heb ik ook API's en widgets, maar het gebruik is niet overweldigend te noemen (understatement). Vandaar dus de aarzeling...

Ik ben benieuwd of de WieWasWie werkgroep Data, Standaarden, Migratie en Collectie enerzijds en het CBG (in de ontwikkeling van RootsXML als onderdeel van StamboomNederland) al bruikbare brokken hebben voor het vocabulair!
Reactie van Joost Salverda op 13 September 2010 op 22.55
Mag ik jullie in het SW-kader uitnodigen voor een bijdrage aan de inventarisatie van bruikbare standaarden en authority-files?

Opmerking

Je moet lid zijn van Archief 2.0 om reacties te kunnen toevoegen!

Word lid van Archief 2.0

Zoeken in Archief 2.0

Loading

© 2017   Gemaakt door Archief 2.0.   Verzorgd door

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden