Archief 2.0

Nederlandse en Vlaamse archivarissen in beweging

Aron de Vries

Zinloos gebabbel

Op Internet kwam ik zo juist onderstaand bericht tegen over twitteren. Onderzoekers concludeerden dat twitter vooral gebruikt wordt voor zinloos gebabbel. Dit bevestigd toch enigzins mijn beeld van dit medium moet ik bekennen op een sociaal netwerk dat zo veel nadruk legt op het twitteren. Neemt overigens niet weg dat er wel degelijk tweets kunnen zijn die van belang zijn om te bewaren voor het nageslacht, ze kunnen archiefwaardig zijn. En in dat geval moeten we er toch iets mee. Maar het zal moeilijk zijn tussen de eindeloze hoeveelheid bomen van prietpraat die juweeltjes te vinden.

Twitter vooral gebruikt voor 'zinloos gebabbel'
Uitgegeven: 17 augustus 2009 22:53
Laatst gewijzigd: 17 augustus 2009 22:52

SAN ANTONIO - Berichtensite Twitter blijkt vooral gebruikt te worden voor ''zinloos gebabbel''. Slechts een kleine 9 procent van de tweets heeft voldoende waarde om ze door te sturen.
Dat blijkt uit een analyse van een Amerikaans marktonderzoeksbureau, waar de BBC maandag over schrijft.

Pear Analytics bekeek tweeduizend kleine berichtjes en deelde deze in zes klassen in. Daaruit bleek dat 40,5 procent in de categorie ''zinloos gebabbel'' terecht kwam. Als voorbeeld geven de onderzoekers de Tweet ''Ik eet nu een boterham''. Nog eens 37,5 procent kwam terecht in de klasse ''conversatie'', een gesprek tussen twee Twitteraars dat meer lijkt op chatten.

Spam
De marktonderzoekers hadden vooraf verwacht dat vooral spam en berichten waarin de Twitteraar zichzelf in een goed daglicht zet, het leeuwendeel zouden vormen. Spam bleek echter in nog geen 4 procent van de gevallen voor te komen.
Persoonlijke promotieberichten waren goed voor bijna 6 procent. Pear Analytics gaat het onderzoek elk kwartaal uitvoeren om trends te kunnen waarnemen.
Tom Cobbaert Reactie van Tom Cobbaert op 18 Augustus 2009 op 0.47
Het fantastische aan zo'n onderzoeken is dat ik me blijkbaar altijd in een marginale (toch op vlak van aantallen) groep bevind, net als de rest van mijn Twitter-omgeving naar ik vermoed. Het merendeel van de tweets van mijn connecties zijn in de eerste plaats professioneel gerelateerd. Zo leer ik ontzettend veel uit de tweets van de NL en VL biblio-tweeps. Ik ben in ieder geval niet op de hoogte van een betere manier om inzicht te krijgen in de wereld van een zo verwante sector (vooral met het oog op toekomstige evolutie naar LAMs), zelfs als bestuurslid van een vakvereniging (VVBAD) die zowel archivarissen, bibliothecarissen en documentalisten verenigt met een gemeenschappelijk vaktijdschrift. Behalve @Petra29 en mezelve heb ik nog niet veel VL archief-tweeps ontmoet, maar dat kan na Informatie aan Zee wel eens veranderen. NL'se archivarissen daarentegen vind ik op Twitter des te meer en zelden ben ik beter op de hoogte geweest van wat er in het NL'se archiefwezen reilt en zeilt (toch als je een paar archiefinspecteurs, een gros NA'ers, een hoop verantwoordelijken van RHC's, Eric Hennekam, etc volgt). En dat er nu niemand afkomt met het cliché dat dit maar een beperkt en selectief beeld oplevert. Is het beeld van de sector dat we in het Archievenblad krijgen dan zo veel breder en minder selectief?? (niet negatief bedoeld, is -naar mijn indruk- gewoon zo). Behalve de tweets van archivarissen en bibliothecarissen volg ik ook bevriende, en minder bevriende, webdevelopers, marketeers en journalisten. Twitter heeft me zonder meer boeiende contacten opgeleverd die al heel nuttig gebleken zijn en veel potentieel bezitten om in de toekomst nuttig te zijn. Zoals je merkt gebruik ik Twitter deels als netwerk-tool (meer dan LinkedIn dat enigzins tekortschiet in interactie), maar op een dieper niveau dan klassieke netwerktools. En zo kom ik bij dat "zinloos gebabbel"... het leert je de mensen achter je vakgenoten of collega's beter kennen. Familiale of hobby-berichten kunnen soms irritant zijn, maar dan negeer ik ze maar. Andere keren ontdek je gemeenschappelijke interesses en dat is vaak een succesvol vertrekpunt voor een goede samenwerking. Zo had ik jarenlang een problematische relatie met een collega tot we ontdekten (evenwel buiten Twitter om) dat we beiden een passie hadden voor een voetbalclub en vooral voor sportgeschiedenis. Sindsdien beginnen we onze vergaderingen steevast met een praatje over het voorbije weekendvoetbal en zelden zijn vergaderingen zo productief geweest.
Deze reactie is niet meteen onderbouwd met een stevig argumentarium, maar ik wou even mijn ervaring delen. Ik ben ieder geval, in het licht van bovenstaand onderzoek, een uitzonderlijke twitteraar te zijn.
Christian van der Ven Reactie van Christian van der Ven op 18 Augustus 2009 op 7.52
Aan Toms verhaal over het nut van Twitter heb ik weinig toe te voegen. Natuurlijk maak ik me zelf ook wel eens 'schuldig' aan 'zinloos gebabbel', maar ik stuur ook links naar goede vakgerelateerde artikelen door, links naar handige online tools, geef antwoord op vragen van collega's enzovoort. En ook omgekeerd. Twitter heeft voor mij niet alleen een sociaal nut - contact met anderen (vrienden, vakgenoten enzovoort), maar heeft ook de functie van filter. Ik kan niet zelf het hele web afstruinen naar relevante info, maar enkele mensen die ik volg zijn heuse informatiemonsters en zij sturen weer de links door van door hen gelezen artikelen die zij relevant vinden voor hun (en veelal ook mijn) interessegebied. Voor mij fungeren zij als goed informatiefilter.

Uiteindelijk geldt hier: het is wat je er zelf van maakt. Wil jij zinloos babbelen op Twitter en volg je andere Twitteraars die ook houden van zinloos babbelen, dan ben je van harte welkom op het medium (en ongetwijfeld behoor je dan tot een meerderheidsgroep). Maar als je graag functioneel gebruik maakt van een nieuw communicatiemedium om op die manier kennis te delen, tips door te geven, anderen te helpen enzovoort en je wilt gelijkgestemde mensen volgen, dan ben je ook welkom. Ook in mijn netwerk! ;-)

Wat het archiveren betreft: er zijn, denk ik, betere wegen dan het selecteren van de afzonderlijke 'juweeltjes'. Overheidsarchieven selecteren we ook niet meer op het niveau van afzonderlijke documenten; daar hebben we de 'handeling' voor uitgevonden. Zoiets geldt natuurlijk ook voor Twitter: selecteren op een hoog niveau, bijvoorbeeld dat van de Twitteraar ('tweep'). Archiveer bijvoorbeeld alle tweets van Maxime Verhagen, ook al zal die er ook wel eens een zinloze babbel tussendoor hebben gegooid. Of selecteer of het niveau van 'hash tags' (een tag die tweeps aan hun tweets meegeven om die tweets deel uit te laten maken van een grotere conversatie). Archiveer bijvoorbeeld alle tweets met de hash tag #schiphol om alle berichten over de vliegtuigramp op Schiphol te verkrijgen (waarmee we nu wel te laat zouden zijn, vermoed ik). Stof tot nadenken in het kader van Archiveren 2.0...
Tom Cobbaert Reactie van Tom Cobbaert op 18 Augustus 2009 op 9.02
En Chris verhaalt op zijn beurt wat ik deze morgen nog wou aanvullen aan mijn verhaal van gisterenavond ;-).
Chido Houbraken Reactie van Chido Houbraken op 18 Augustus 2009 op 9.51
Uitstekende samenvatting van de heren Cobbaert en Van der Ven.
Daarnaast: als 40% zinloos gebabbel is, dan is 60% dus niet zinloos. Mooie score. Ik maak vergaderingen mee die deze score niet halen.
Ingmar Koch Reactie van Ingmar Koch op 18 Augustus 2009 op 13.54
Eerlijk gezegd snap ik het onderzoek niet.
Ze onderscheiden 6 categorieën:
News
Any sort of main stream news that you might find on your national news stations such as CNN, Fox or others. This did not include tech news or social media news that you might find on TechCrunch or Mashable.
Spam
These are the tweets such as “See how I got 3,000 followers in one day” type of tweets.
Self-Promotion
These are typical corporate tweets about products, services, or “Twitter only” promos.
Pointless Babble
These are the “I am eating a sandwich now” tweets.
Conversational
These are tweets that go back and forth between folks, almost in an instant message fashion, as well as tweets that try to engage followers in conversation, such as questions or polls.
Pass-Along Value
These are any tweets with an “RT” in it.

Op deze manier lijkt het me voor de hand liggend dat 40% 'pointless babble' is, omdat het een soort restcategorie is. Waarschijnlijk worden deze, deze en deze tweet daar ook onder gerangschikt, omdat ze niet passen in de andere categorieën.
En ik vind ze alledrie geen 'pointless babble' ;-)
Tot zover de methodologische kritiek.
Inhoudelijk ben ik het helemaal eens met Tom en Christian: het is ook wat je er zelf van maakt en mee doet.
Arjan de Vries Reactie van Arjan de Vries op 18 Augustus 2009 op 15.38
Lees ook: Why I Don’t Use Twitter op Techcrunch:

http://www.techcrunch.com/2009/08/17/why-i-dont-use-twitter/
Aron de Vries Reactie van Aron de Vries op 18 Augustus 2009 op 23.08
Zie het rapport met een aantal interessante uitkomsten (hoewel je inderdaad kan discussieren over de methodologie en of het ook van toepassing is in Nederland):

http://www.pearanalytics.com/wp-content/uploads/2009/08/Twitter-Study-August-2009.pdf

Opmerking

Je moet lid zijn van Archief 2.0 om reacties te kunnen toevoegen!

Wordt lid van Archief 2.0

© 2010   Gemaakt door Christian van der Ven   Verzorgd door .

Banners  |  Een probleem rapporteren?  |  Algemene voorwaarden